Reseña de su libro: La sociedad del espectáculo

[ Este es uno de los finalistas del concurso de reseñas de libros de 2022. No es mío, es de un lector de ACX que permanecerá en el anonimato hasta que termine la votación, para evitar que su identidad influya en sus decisiones. Estaré publicando sobre uno de estos a la semana durante varios meses. Cuando los hayas leído todos, te pediré que voten por uno de sus favoritos, así que recuerden cuáles les gustaron - SA ]

Introducción

“ La Sociedad del Espectáculo no tendrá sentido si el lector siente que no hay nada fundamentalmente malo en la sociedad contemporánea”. 

Guy Debord fue un teórico marxista y miembro fundador de la Internacional Situacionista , entre otras cosas. Como todo gran pensador que se precie, fue un alcohólico amargado que se quitó la vida desesperado. [1] 

Publicado en 1967, La sociedad del espectáculo es su obra magna y su legado duradero. Se desarrolla en ráfagas entrecortadas , casi como un libro de aforismos. La escritura es concisa y poética, aunque con lapsos ocasionales en la prosa serpenteante y circular tan típica de la teoría crítica. Esto lo hace extremadamente legible, particularmente para un trabajo de filosofía política. Una desventaja de su estilo es que tiende a exponer sus puntos de manera sencilla. Tendremos que hacer parte del trabajo preliminar para que él desarrolle las cosas.

Abróchense los cinturones, muchachos, tenemos un camino lleno de baches por delante.

I. Una unión más perfecta

El espectáculo nunca se define completamente; o más bien, todo el libro es una serie de definiciones, cada una de las cuales se acerca desde un ángulo diferente. Lo que Debord describe es realmente una combinación de dos cosas; el triunfo total del capitalismo, y el auge de los medios de comunicación.  

Puede parecer extraño que Debord declare la victoria del capitalismo en el apogeo de la Guerra Fría. La Unión Soviética era en gran medida una superpotencia, y Nixon aún no había ido a China. Pero como verdadero marxista, ya había llegado a lo que se convertiría en el consenso histórico: el comunismo, tal como se practicaba, era simplemente un primo inferior a sus enemigos del libre mercado.  

Como era de esperar, el capitalismo es el mejor sistema para la acumulación de capital. Y a pesar de sus pretensiones, las sociedades comunistas tenían los mismos objetivos que todas las naciones modernas: riqueza, prosperidad, innovación y crecimiento.  

En la lectura de la historia de Debord, “ la burguesía es la única clase revolucionaria que ha triunfado jamás ; y es también la única clase para la cual el desarrollo de la economía fue tanto la causa como la consecuencia de su toma del control de la sociedad.” Las revoluciones de los siglos anteriores fueron de carácter económico, sustituyendo a los reyes por príncipes mercaderes. Como resultado, todas las sociedades comenzaron a juzgarse a sí mismas en términos casi puramente económicos, independientemente de sus inclinaciones ideológicas. [2]

Los medios se desarrollaron simbióticamente con el capitalismo, y juntas estas fuerzas gemelas cambiaron el mundo. Las formas de comunicación del siglo XX eran comunicaciones unidireccionales. Los dueños de la sociedad también eran los dueños de los medios, y los mensajes reflejaban esta dinámica de poder. Mucho antes de que el público en general se desilusionara con la noticia, Debord se dio cuenta del hecho de que 'la prensa libre' era en gran parte un mito. Vio la forma de la narrativa de primera mano y conocía bien la capacidad de los medios para amplificar o ignorar según convenga.

A medida que el espectáculo conquistó la tierra, tomó diferentes formas. Debord diferenció entre los modos concentrado, difuso e integrado del espectáculo:  

• El comunismo y el fascismo fueron los principales ejemplos del espectáculo concentrado, con el control totalitario de la economía y los medios de comunicación centralizados en manos del Estado.

• Estados Unidos ejemplificó la forma difusa, donde el gobierno permitió que las corporaciones y los medios privados operaran relativamente sin obstáculos. 

• En sus escritos posteriores, Debord declaraba que el mundo entero se había convertido en variantes del espectáculo integrado, donde el Estado es tragado entero por la economía y subordinado a sus necesidades.

II. Todo el mundo es un escenario

Debord enfatizó el carácter visual del espectáculo, como se puede ver en la elección de la portada del libro:

Nunca explica abiertamente por qué pensó que las fotos y las películas eran más perniciosas que los periódicos o la radio, pero imagino que la industria de la publicidad desempeñó un papel importante. Nos hemos acostumbrado a los anuncios de GoDaddy y los títulos de YouTube TODO EN MAYÚSCULAS, pero las travesuras de Mad Men eran un desarrollo preocupante en ese momento. Debe haber sido muy alarmante ver una manipulación tan descarada del público.

Cualquiera que sea el razonamiento, ahora llegamos a una definición del espectáculo: "El espectáculo es capital acumulado hasta el punto de convertirse en imágenes". También: “El espectáculo no es una colección de imágenes; es una relación social entre personas que está mediada por imágenes”.

Bueno, eso es tan claro como el agua de pedernal. Aquí hay algo más sustancioso: "En todas sus manifestaciones particulares —noticias, propaganda, publicidad, entretenimiento— el espectáculo representa el modelo de vida dominante".  

Si está familiarizado con Girard, esa es una gran declaración. [3] El deseo mimético girardiano es triangular; estás tú (el deseante), el objeto (del deseo) y el modelo (otra persona que también desea el objeto). La mayoría de nuestros deseos tienen sus raíces en la imitación. Nadie tiene que decirte que quieras bistec o sexo, pero casi todo lo demás se aprende. ¿Cómo saben todos que deberían querer un Rolex o un Rolls Royce? No existe un imperativo genético para los artículos de lujo. Adquieres esos gustos de las personas que te rodean.

O solías hacerlo, al menos. Antes del espectáculo, tus modelos, mentores y rivales eran personas reales que conocías en la vida real. Ahora tenemos un acrónimo para eso, IRL, porque la realidad está en todas partes en retirada.

Esto no es una cosa pequeña. Lo que deseamos está en el centro de lo que somos. ¿Qué es lo que quiere de la vida? ¿Que tipo de persona quieres ser? Durante la totalidad de la historia humana, esas preguntas encontraron respuestas al alcance de la mano. Tu comunidad local era tu mundo, para bien y para mal. Ahora somos ciudadanos globales con perspectivas globales, y es difícil exagerar cuánto cambia eso lo que significa ser humano.

Aprisionado en un universo plano delimitado por la pantalla del espectáculo que lo ha cautivado, el espectador no conoce a nadie más que a los oradores ficticios que lo someten a un monólogo unidireccional sobre sus mercancías y la política de sus mercancías. El espectáculo en su conjunto le sirve de espejo. Lo que ve allí son dramatizaciones de escapes ilusorios de un autismo universal.

El extrañamiento del espectáculo respecto del sujeto que actúa se expresa en el hecho de que los gestos del individuo ya no son los suyos propios; son los gestos de otro que se los representa.

Ahora nuestros modelos a seguir son las creaciones mediáticas. Algunos son personajes ficticios literales (James Bond); otros son nominalmente personas reales (Kylie Jenner). Pero ambos son meras representaciones, imágenes que usurpan un papel formativo esencial. 'William Shatner' y 'Robert Downey, Jr.' son solo marginalmente más reales que el Capitán Kirk y Tony Stark, pero ocupan mucho más espacio mental que las personas que viven al final de la calle.  

La mayoría de las personas pueden nombrar más celebridades, con más detalle, que las personas que conocen en persona. Sé los nombres de los hijos de Will Smith, ni siquiera sé si mis mejores amigos de la escuela secundaria tienen alguno.  

Este es un número de El Mapa y El Territorio. Los mapas premodernos eran angostos pero profundos. Es posible que solo tuvieras una vaga noción de 'África' o 'El Papa', pero conocías cada centímetro cuadrado de la ciudad en la que vivías. Los mapas espectaculares son amplios pero superficiales y están dibujados para nosotros por manos espectaculares. La persona promedio 'sabe' mucho más sobre África ahora, pero ¿qué tan bien refleja ese conocimiento los hechos sobre el terreno?  

Mientras tanto, la realidad de primera mano se ha reducido a las estrechas porciones que conectan la casa con el automóvil y el trabajo, con muy pocas excepciones.

La sociedad del espectáculo es un largo lamento por esta pérdida de lo real, aunque Debord no lo enuncia como tal. Tomando prestado nuevamente de The Uruk Machine, este sentido de pérdida sigue el rastro del desplazamiento gradual de metis [4] por episteme [5], [6].

tercero Todo lo nuevo es viejo otra vez

Debord tiene mucho que decir sobre la 'falsificación del mundo':

La primera etapa de dominación de la vida social por parte de la economía trajo consigo una evidente degradación del ser en el tener : la realización humana ya no se equiparaba con lo que uno era, sino con lo que uno poseía. La etapa actual, en la que la vida social se ha vuelto completamente dominada por las producciones acumuladas de la economía, está provocando un cambio general del tener al aparecer : todo "tener" debe derivar ahora su prestigio inmediato y su propósito último de las apariencias.

Como podría haber dicho, hemos pasado del consumo ostentoso a la ostentación que consume.

La tecnología espectacular no ha dispersado las nieblas religiosas en las que los seres humanos habían proyectado sus propios poderes alienados, simplemente ha traído esas nieblas a la tierra, hasta el punto de que incluso los aspectos más mundanos de la vida se han vuelto impenetrables e irrespirables.

En el espectáculo, una parte del mundo se presenta al mundo y es superior a él. El espectáculo es simplemente el lenguaje común de esta separación. Los espectadores están vinculados únicamente por su relación unidireccional con el mismo centro que los mantiene aislados unos de otros. El espectáculo reúne así a los separados, pero los reúne sólo en su separatividad .

Estos temas ya nos son familiares. No es exactamente una noticia que la gente esté cada vez más aislada y sin ataduras cada año. Lo que me llama la atención no es lo que dice, sino cuándo lo dice.

Cualquiera con sentido común ha pasado tiempo pensando en cómo manejar los desafíos de la vida moderna. Hablamos del minimalismo digital y los ayunos de las redes sociales. Apaga tu teléfono. Sal y toca el césped. Ve a ver gente en meatspace.  Estar presente

Todo un gran consejo. Pero, ¿qué estamos imaginando cuando imaginamos una conexión saludable con The Real? La mayoría de nosotros nos imaginamos la vida tal como se vivía... justo en la época en que Debord decía que todo es falso y tóxico.

¿Qué piensa la persona promedio sobre la cima de la integridad periodística en Estados Unidos? Probablemente Vietnam y Watergate, justo después de escribir esto.

Cuando nos burlamos de Millennials y Zoomers, ¿con qué estándar los estamos midiendo? The Greatest Generation, que dirigía el espectáculo a finales de los sesenta. En términos de autosuficiencia y resiliencia, el adulto promedio en 1967 sería un caso atípico masivo en 2022. Sin embargo, aquí está Debord, diciendo en términos inequívocos que este ideal estadounidense era fraudulento y carecía de significado.

¿Qué hemos perdido ? 

Cada época tiene sus cínicos, agoreros, luditas y misántropos. Quizá Debord era sólo un Boomer's Boomer, despotricando contra el progreso y el paso del tiempo.  

Pero no lo creo. Todos hemos sentido las ondas de choque de la explosión de Internet. La vida es diferente ahora. Se necesita un acto de voluntad para dejar el teléfono y poder concentrarse en la televisión. La batería baja es una emergencia. Perder la señal es duelo. Navegar sin GPS es un ataque de ansiedad.  

¿Recuerdas cómo era no hace tanto tiempo? ¿Qué tan emocionante fue jugar videojuegos con alguien a mil millas de distancia? ¿Qué tan genial fue la primera vez que transmitiste una película en un avión? ¿Ese sentido de posibilidad y promesa, como si todo el mundo estuviera en la palma de tu mano?

Qué rápido cambian las cosas. Tal vez por primera vez en la historia, la mayoría de las personas están preocupadas por la implacable marcha de la tecnología. Si bien siempre hemos tenido miedo de los avances en armamento, se está comenzando a sentir que todo se está armando. ¿Quién cree verdaderamente que el metaverso será un paso positivo para la humanidad? ¿Quién ahora está entusiasmado con la perspectiva de la edición de genes, la IA o el transhumanismo? Parece haber un sentimiento creciente en la línea de 'MGTOW para el modernismo'. Esperamos lo mejor, pero 2122 se perfila como una amalgama profana de Gattaca, The Matrix y Minority Report.

A veces parece que el mundo en el que crecimos es categóricamente distinto del mundo en el que habitamos. Pero estoy seguro de que Debord argumentaría que simplemente estamos experimentando una intensificación de un proceso que ha estado en movimiento más tiempo del que cualquiera de nosotros ha estado vivo.  

La sociedad pre-espectacular ya ha pasado más allá de la memoria viva. Pronto llegaremos a otro punto de inflexión, donde nadie vivo conocía a alguien que viviera antes del espectáculo. Toda la historia humana es ahora un antes y un después; pronto se volverá literalmente imposible comprender la vida interior y la realidad diaria del hombre premoderno, si no lo es ya.

A modo de ejemplo: ¿cuánto de su entorno cotidiano, en porcentaje, comprende realmente? Mire alrededor de la habitación y reflexione sobre cómo “incluso los aspectos más mundanos de la vida se han vuelto impenetrables e irrespirables”. Tu cocina y tu botiquín están llenos de objetos místicos. Demonios, solo mira lo que hay en tu persona. El teléfono en tu mano, el efectivo en tu billetera, la ropa que llevas puesta, la comida en tu barriga: ¿cuántas vidas te llevaría asimilar realmente los componentes básicos de la existencia cotidiana?  

Compare eso con, digamos, un granjero. Realmente no ha pasado tanto tiempo desde que la gente vivía en un universo comprensible. Nuestro conocimiento colectivo del universo se ha profundizado enormemente, pero la física teórica es solo menos hermética que las creencias ocultas a las que reemplazó. Es teóricamente cierto que cualquiera podría obtener un doctorado. y verificar nuestro modelo de trabajo del cosmos. Pero en la práctica, la ciencia es sabiduría recibida, asumida por la fe. Nuestra creencia en la Partícula de Dios es funcionalmente indistinguible de la creencia en Dios de épocas pasadas.

Vale la pena señalar que nuestras teorías actuales seguramente serán suplantadas en un siglo o tres. Son marcadores de posición para ideas mejores y más verdaderas. Y así, nuestra mayor comprensión del mundo más amplio tiene menos valor de lo que pensamos, mientras que nuestro día a día se vuelve cada vez más opaco. ¿Es de extrañar que la indefensión epistémica aprendida sea una cosa?

IV. con la típica extravagancia

Debord también estaba a la vanguardia de la mercantilización:  

Esta expansión constante del poder económico en forma de mercancías transformó el propio trabajo humano en una mercancía, en trabajo asalariado , y finalmente produjo un nivel de abundancia suficiente para resolver el problema inicial de la supervivencia, pero solo de tal manera que el mismo problema se resuelva. continuamente siendo regenerado a un nivel superior. El crecimiento económico ha liberado a las sociedades de las presiones naturales que las obligaban a una lucha inmediata por la supervivencia; pero todavía no han sido liberados de su libertador.

Una vez terminada su jornada de trabajo, el trabajador se ve redimido repentinamente del desprecio total hacia él que tan claramente implican todos los aspectos de la organización y vigilancia de la producción, y se encuentra aparentemente tratado como un adulto, con una gran muestra de cortesía, en su nuevo rol como consumidor.

Debord percibió correctamente la naturaleza totalitaria del capitalismo espectacular. Su tiempo, su atención, sus opiniones: todo se compra y se vende, y se puede influir para facilitar mejor dichas transacciones. No le habría sorprendido en absoluto el auge de Big Data y la vigilancia corporativa (por ejemplo, Alexa, su teléfono) que lo acompaña. Cada parte de tu vida es una mercancía. Cada momento que no estás produciendo o consumiendo es una oportunidad perdida. No tema: alguien, en algún lugar, encontrará una manera de resolver esa "necesidad".

No se salva nada. Incluso la oposición se asimila:

La aceptación complaciente del statu quo también puede coexistir con una rebeldía puramente espectacular: la insatisfacción misma se convierte en una mercancía tan pronto como la economía de la abundancia desarrolla la capacidad de procesar esa materia prima en particular.

Una vez más, Debord es sorprendentemente profético al señalar que los conflictos de nuestro tiempo son en gran medida distracciones de problemas sistémicos más grandes:

Se reviven falaces oposiciones arcaicas —regionalismos y racismos que sirven para dotar a las clasificaciones mundanas en las jerarquías del consumo de una superioridad ontológica mágica— y se despiertan entusiasmos pseudolúdicos por una sucesión interminable de competiciones ridículas, desde los deportes hasta las elecciones. 

Los movimientos de base genuinos (Occupy, el Tea Party, BLM, los camioneros canadienses) casi siempre se desvanecen sin lograr nada sustancial. Serán ignorados, aplastados o cooptados. Cualquier remanente que perdure será reducido a testaferros que ofrecen 'representación' para un punto de vista sin producir ningún cambio. ('The Squad', Rand Paul, etc...) Si los extremos de cualquiera de los bandos ganan suficiente impulso para representar una amenaza, se enfrentarán a un frente unido de las alas establecidas de ambos partidos (Bernie, Trump). 

Está de moda en este momento culpar a Woke Left por la politización de todo, pero todos hemos existido el tiempo suficiente para saberlo mejor. Es la misma mierda, diferente década. Durante los años de Bush, fue la izquierda la que se opuso a las guerras interminables, la extralimitación del gobierno y la manipulación de los medios de comunicación. Hoy en día, esas posiciones a menudo se consideran de derecha, pero solo porque el péndulo del poder ha oscilado en la otra dirección.  Moloch persigue sus propios objetivos, vistiendo cualquier disfraz ideológico que considere más efectivo.

Desde la perspectiva de Debord, todo se politiza porque todo se monetiza . En el espectáculo integrado, las principales preocupaciones del Estado son económicas, por lo que el giro personal hacia lo político es simplemente un efecto aguas abajo del crecimiento del capitalismo.  

V. Una breve historia del tiempo

No le haría ningún favor a Debord reducir su trabajo a municiones en nuestras disputas actuales. Hay dos capítulos completos en el libro dedicados al tiempo como desarrollo histórico.

No es algo en lo que pensemos mucho, pero hubo que inventar el tiempo y la historia. Antes del comienzo, la humanidad vivía en lo que Debord llama tiempo cíclico. Incontables generaciones vinieron y se fueron, porque nadie estaba contando. Supervivencia era el nombre del juego; ser o no ser era la única cuestión.

Eventualmente formamos sociedades tempranas, que dieron origen a una clase dominante que tenía la libertad de tomar acciones más allá de la rutina diaria:

Los dueños de esta plusvalía histórica son los únicos en condiciones de conocer y disfrutar los hechos reales. Separado de la organización colectiva del tiempo asociada con la producción repetitiva en la base de la vida social, este tiempo histórico fluye independientemente por encima de su propia comunidad estática. Este es el tiempo de la aventura y la guerra, el tiempo en que los dueños de la sociedad cíclica prosiguen sus historias personales; es también el tiempo que emerge en los enfrentamientos con comunidades extranjeras que trastornan el orden social inmutable. La historia surge así como algo ajeno a las personas, como algo que nunca buscaron y de lo que se habían creído protegidos.

La oscuridad de la pre-civilización fue moldeada en coherencia por estos gobernantes, quienes usaron su agencia única para literalmente hacer historia:

La sucesión de generaciones dentro de un tiempo natural, puramente cíclico, comienza a ser reemplazada por una sucesión lineal de poderes y eventos. Este tiempo irreversible es el tiempo de los que gobiernan, y la dinastía es su primera unidad de medida.

Con la escritura aparece una conciencia que ya no se lleva ni se transmite directamente entre los vivos: una memoria impersonal, la memoria de la administración de la sociedad. 'Los escritos son los pensamientos del estado; los archivos son su memoria' (Novalis).

Los dueños de la historia le han dado al tiempo una dirección , una dirección que es también un sentido . Pero esta historia se desarrolla y perece separadamente, dejando inalterable a la sociedad subyacente, porque permanece separada de la realidad común.

Con el tiempo, estas narraciones adquirieron una dimensión religiosa. Esto ayudó a legitimar el gobierno de los regímenes, pero también cambió la forma en que la gente común se veía a sí misma en el mundo. Aunque todavía vivían en el tiempo cíclico, obtuvieron un propósito a través de un viaje espiritual que culminó en el Cielo.

Los enfrentamientos de los pueblos mediterráneos y el auge y la caída del Estado romano dieron lugar, en cambio, a religiones semihistóricas , que se convirtieron en una nueva armadura para el poder separado y componentes básicos de una nueva conciencia del tiempo.

La Edad Media, mundo mítico incompleto cuya consumación estaba fuera de sí mismo, es el período en el que el tiempo cíclico, aunque todavía rige la mayor parte de la producción, comienza realmente a ser socavado por la historia. En las sucesivas etapas de la vida de cada individuo se reconoce un elemento de tiempo irreversible. La vida es vista como un viaje de ida a través de un mundo cuyo significado está en otra parte: el peregrino es la persona que deja atrás el tiempo cíclico y se convierte de hecho en el viajero que todos los demás son simbólicamente.

El Renacimiento rompió profundamente con esta razón de ser mítica y reorientó al hombre hacia la acumulación de conocimientos como especie :

El Renacimiento fue una feliz ruptura con la eternidad. Aunque buscaba su herencia y legitimidad en el mundo antiguo, representaba una nueva forma de vida histórica. Su tiempo irreversible fue el de una interminable acumulación de conocimientos…

Esta transformación de nuestra relación con la historia y el progreso fue acompañada por el ascenso de la burguesía:

La burguesía está asociada a un tiempo de trabajo que finalmente se ha liberado del tiempo cíclico. Con la burguesía, el trabajo se convierte en un trabajo que transforma las condiciones históricas. La burguesía es la primera clase dominante para la que el trabajo es un valor.

La victoria de la burguesía es la victoria de un tiempo profundamente histórico , porque es el tiempo correspondiente a una producción económica que transforma continuamente la sociedad de arriba abajo. Mientras la producción agraria siga siendo la forma predominante de trabajo, el tiempo cíclico que permanece en la base de la sociedad refuerza las fuerzas conjuntas de la tradición , que tienden a frenar cualquier movimiento histórico. Pero el tiempo irreversible de la economía burguesa erradica esos vestigios en todo el mundo. La historia, que hasta entonces parecía involucrar solo las acciones de miembros individuales de la clase dominante y que, por lo tanto, había sido registrada como una mera cronología de eventos, ahora se entiende como un movimiento general .— un movimiento implacable que aplasta a cualquier individuo en su camino.

El tiempo irreversible apareció inicialmente a nivel social como una narración de eventos. La burguesía trajo el tiempo irreversible a las masas. El progreso se convirtió en algo que experimentamos personalmente en forma de rápida innovación tecnológica. Es difícil pasar por alto el movimiento de la historia cuando se pasa de los caballos a los viajes espaciales en una sola vida.  

Así, la historia se convirtió tanto en cosas como en acontecimientos. Eli Whitney y Thomas Edison ocuparon sus lugares junto a generales y jefes de estado en nuestra narrativa de quiénes somos y hacia dónde vamos. Nuestra noción de progreso quedó dominada por el prejuicio económico. Hablamos de elevar el nivel de vida y sacar a la gente de la pobreza (objetivos loables, sin duda), pero los liberamos de la privación física a una privación de otro tipo.

Una forma en que se manifiesta la privación es en nuestra concepción actual del tiempo:

El tiempo pseudocíclico está asociado con el consumo de la supervivencia económica moderna, la supervivencia aumentada en la que la experiencia cotidiana se separa de la toma de decisiones y se somete ya no al orden natural, sino a la pseudonaturaleza creada por el trabajo alienado. Es por tanto bastante natural que se haga eco del antiguo ritmo cíclico que rige la supervivencia en las sociedades preindustriales, incorporando los vestigios naturales del tiempo cíclico al mismo tiempo que genera nuevas variantes: día y noche, trabajo y fin de semana, vacaciones periódicas.

A medida que el capitalismo mercantilizó el tiempo mismo, recreamos el tiempo cíclico con la semana laboral estándar. Pero este sustituto artificial ha tenido tanto éxito como los nuggets de pollo veganos. No es lo mismo, y nunca lo será.  

La jornada de trabajo solía estar determinada por el trabajo, pero ahora el trabajo está determinado por la jornada de trabajo. Y todo el mundo tiene que trabajar, no porque necesitemos lo que producen, sino porque necesitamos que gasten; de lo contrario, todo se viene abajo.

El tiempo irreversible sigue avanzando, brindándonos nuevos artilugios y nuevas maravillas, pero la continua agitación de la innovación enmascara la asfixiante monotonía del progreso espectacular. Sabemos que falta algo , pero nos falta la capacidad para comprender o expresar el problema.

Esta experiencia individual de una cotidianidad desconectada queda sin lenguaje, sin conceptos y sin acceso crítico a su propio pasado, que no ha sido registrado en ninguna parte. Incomunicada, incomprendida y olvidada, es sofocada por la falsa memoria del espectáculo de lo inmemorable.

VI. La revolución que viene

Debord gasta una buena cantidad de palabras describiendo cómo el espectáculo ha afectado el arte [7] y el espacio físico, pero ya puedes adivinar la esencia. Todo es falso, todo es peor, todo cambia pero también es lo mismo. 

El último tema del libro que vale la pena discutir es la inminente revolución socialista . Debord nos guía a través de las diversas formas en que el marxismo se ha hecho mal, luego intenta ofrecer una alternativa. Él entra en una buena cantidad de detalles, pero se reduce a esto:

• Los anarquistas rechazaron correctamente la sociedad en su totalidad, pero permanecieron dogmáticamente apegados a una mentalidad de "talla única" y no lograron organizarse de manera efectiva.

• Los movimientos obreros adoptaron un enfoque reformista que fue víctima de su propio éxito. Lograron objetivos específicos y ganaron las elecciones, pero al no desafiar el sistema en su conjunto fueron absorbidos por el marco existente. [8]

• Los bolcheviques crearon una clase revolucionaria profesional que tomó el poder con éxito, pero a costa de un totalitarismo de arriba hacia abajo que recreó la rígida jerarquía que el comunismo pretendía eliminar.

Todas estas críticas me parecen razonables. Debord enfatiza repetidamente la importancia de evitar rivalidades ideológicas y divisiones dogmáticas dentro del movimiento. Esto tiene mucho sentido, pero la única forma de que todos estén en la misma página es a través de los medios de comunicación. Lo que requiere capital, que es inherentemente una difusión de arriba hacia abajo unidireccional de principios y mejores prácticas, que inevitablemente se transformará en ideología y dogma... parecería que tenemos un pequeño problema .  

Si su movimiento es descentralizado, siempre habrá diferencias de opinión que crean división dentro de las filas. Si su movimiento es coherente y coordinado, sus principios se cristalizarán y se aplicarán dogmáticamente.

Si intentas un rechazo de abajo hacia arriba de la sociedad, serás aplastado por el establecimiento. Si tratas de trabajar dentro del sistema, eventualmente te convertirás en parte de él. 

Si realmente quiere tomar el poder, tendrá que dar un golpe de estado, que, según he oído, es de arriba hacia abajo. Es la única estrategia que realmente ha funcionado y, lamentablemente, la superposición en el Diagrama de Venn de 'conspiradores despiadados' y 'administradores éticos' es lamentablemente pequeña. Tal vez solo tengamos que cumplir, al menos hasta que descubramos cómo clonar mil copias de Cincinnatus.

Pero tal vez no, porque Debord tiene una solución. Ha reflexionado largo y tendido sobre el problema, y ​​su respuesta es…redoble de tambores por favor… ¡Consejos Descentralizados de Trabajadores!  

De acuerdo, concedido, eso no parece mucho, pero ese es solo el primer paso . El Paso Tres es, duh, la utopía socialista global. Paso dos... bueno, es un trabajo en progreso.

El concepto crítico de 'espectáculo' puede, sin duda, convertirse en una fórmula hueca más de la retórica sociológico-política para explicar y denunciar todo en abstracto , sirviendo así para reforzar el sistema espectacular. Es obvio que las ideas por sí solas no pueden llevar más allá del espectáculo existente; a lo sumo, sólo pueden conducir más allá de las ideas existentes sobre el espectáculo. Para destruir realmente la sociedad del espectáculo, la gente debe poner en marcha una fuerza práctica.

Está bien, pero ¿cómo se ve eso?

La organización revolucionaria es la expresión coherente de la teoría de la praxis que entra en comunicación bidireccional con las luchas prácticas, en el proceso de convertirse en teoría práctica. Su propia práctica es fomentar la comunicación de estas luchas. En el momento revolucionario en que se disuelven las separaciones sociales, la organización debe disolverse como organización separada.

Por supuesto…

Esta 'misión histórica de instaurar la verdad en el mundo' no puede ser llevada a cabo ni por individuos aislados ni por masas atomizadas y manipuladas, sino sólo y siempre por la clase que es capaz de disolver todas las clases reduciendo todo poder a la forma desalienante de la democracia realizada - a los consejos en los que la teoría práctica se verifica a sí misma y examina sus propias acciones.

Derecha. Esas son muchas palabras para decir 'joder si lo sé'. [9]

Cualquiera puede decir que el proletariado debe convertirse en teóricos prácticos que apliquen los principios situacionistas a todas las facetas de sus vidas. Por desgracia, está un poco confuso sobre cómo planea hacer que los capataces de la construcción y los técnicos de HVAC se conviertan en filósofos a tiempo parcial. Debord reafirma mi creencia de larga data de que existe una correlación inversa directa entre el éxito del movimiento y la frecuente referencia a la "praxis". 

Obviamente, estoy siendo más que un poco injusto. La Sociedad del Espectáculo es una obra de filosofía, no un manual táctico para la insurgencia mundial. Es de suponer que tenía propuestas más granulares cuando llegó el momento de ir al grano.  

También estamos jugando al mariscal de campo del lunes por la mañana con medio siglo de retrospectiva. Sabemos ahora que el marxismo está agotado como fuerza política revolucionaria. Pero ciertamente no fue en 1967. La Sociedad del Espectáculo fue, al menos parcialmente, la inspiración para los eventos de Mayo del 68 , que estuvieron sorprendentemente cerca de convertirse en un Gran Trato. En cambio, resultó ser uno de los últimos suspiros de verdadero fervor radical en Occidente, y solo unos pocos años después, la Internacional Situacionista se disolvió.  

Uno se pregunta qué diría un Debord mayor y más sabio después de que sus sueños se esfumaran. Ojalá pudiéramos escuchar sus pensamientos sobre el reinado indiscutible del espectáculo.  

VIII. Espectáculo 2: El Quickening

Afortunadamente, tenemos exactamente eso. En 1987 pronunció un discurso titulado, muy apropiadamente, Comentarios sobre la sociedad del espectáculo . Lo primero que salta a la vista es un cambio discordante en el tono. Los comentarios de Debord tienen un tono paranoico que encajaría perfectamente en r/conspiracy. Comienza afirmando que "obviamente no puede hablar con total libertad" porque el Gran Hermano está mirando. 

Es fácil burlarse de los detectives de Internet canalizando a Charlie Day desde la comodidad de sus sillas de computadora; esa mierda golpea diferente cuando tu editor fue asesinado a sangre fría .

A finales de los ochenta, se habían publicado varios libros que describían las características del espectáculo, pero para Debord eran solo críticas superficiales: 

El debate vacío sobre el espectáculo, es decir, sobre las actividades de los dueños del mundo, está así organizado por el espectáculo mismo : todo se dice sobre los extensos medios a su disposición, para que nada se diga sobre su extenso despliegue. En lugar de hablar del espectáculo, la gente suele preferir usar el término 'medios'... Porque lo que se comunica son órdenes ; y con gran sintonía, quienes las dan son también quienes nos dicen qué pensar de ellas.

Si bien los medios de comunicación permiten que se expresen las críticas, siempre se formulan de la manera más estrecha posible. Constantemente se nos dice que el problema es un solo mal actor, un solo caso de mala conducta, una sola industria. Se recomienda activamente centrarse en cuestiones tan limitadas. Dirige tu ira contra todos y cada uno, mientras no veas el bosque por los árboles:

El poder del espectáculo, que es tan fundamentalmente unitario, centralizador por el peso mismo de las cosas, y enteramente despótico en espíritu, a menudo despotrica al ver la constitución bajo su dominio de un espectáculo político, un espectáculo de justicia, un espectáculo de medicina. espectáculo, y todos los demás ejemplos igualmente sorprendentes de 'exceso mediático'. Así, el espectáculo no sería otra cosa que los excesos de lo mediático, cuya naturaleza, indiscutiblemente buena ya que facilita la comunicación, es a veces llevada al extremo.

La naturaleza omnipresente de los medios de comunicación ha llevado a la victoria universal de la forma sobre la función y el estilo sobre la sustancia:

Es en estas condiciones que aparece de pronto un fin paródico de la división del trabajo, con alegría carnavalesca, tanto más bienvenido cuanto que coincide con la desaparición generalizada de toda verdadera competencia. Un financiero puede ser un cantante, un abogado un espía de la policía, un panadero puede hacer alarde de sus gustos literarios, un actor puede ser presidente, un chef puede filosofar sobre los movimientos de la repostería como si fueran hitos de la historia universal. Donde la posesión del 'estatus mediático' ha adquirido una importancia infinitamente mayor que el valor de cualquier cosa que uno sea capaz de hacer, es normal que este estatus sea fácilmente transferible y confiera el derecho de brillar de la misma manera a cualquier persona en cualquier lugar. .

Otro tema importante es el surgimiento del Eterno Presente.  Los pseudoeventos [10] van y vienen en rápida sucesión, en todas partes y luego en ninguna. Las redes sociales solo han acelerado la facturación. El ciclo de noticias genera latigazos sin parar. Ayer fue Covid, hoy es Ucrania; mañana ambos tendrán agujeros en la memoria. Las noticias del año pasado ya se han desvanecido sin dejar rastro. ¿Hacia dónde Kazajstán? Afganistán ? ¿Quien sabe y a quien le importa? 

De hecho, ¿por qué nos rebelamos contra Ucrania y no, digamos, Yemen ? Hay razones claras por las que no tienen nada que ver con la democracia, la soberanía, los crímenes de guerra o los derechos humanos. No quiero decir que a nadie le importen esas cosas. Todos lo hacemos, al menos de una manera vaga y abstracta. Pero esa preocupación colectiva solo se agudiza cuando el espectáculo la enfoca. La mirada del espectáculo vaga y se demora según sus caprichos. Sin ese recordatorio constante de cuidado, la conciencia se disipa.

Cuando el espectáculo deja de hablar de algo durante tres días, es como si no existiera. Porque luego ha pasado a hablar de otra cosa, y es lo que en adelante, en fin, existe.

El espectáculo organiza con maestría el desconocimiento de lo que está por suceder y, acto seguido, el olvido de lo que sin embargo se ha entendido. Lo más importante es lo más escondido.

El dominio de la historia era lo memorable, la totalidad de los acontecimientos cuyas consecuencias serían perdurablemente evidentes. Inseparablemente, la historia era un saber que debía perdurar y ayudar a comprender, al menos en parte, lo que estaba por venir: 'una posesión para siempre', según Tucídides. De este modo la historia era la medida de la genuina novedad; y los que venden la novedad a cualquier precio han hecho desaparecer los medios para medirla. Cuando lo importante se hace socialmente reconocido como lo instantáneo, y seguirá siendo lo otro y lo mismo en el instante siguiente, y siempre reemplazará a otra importancia instantánea, se puede decir que los medios empleados garantizan una especie de eternidad de la no-importancia que habla en voz alta

Quien controla el pasado controla el futuro. Debord acaba de perderse el apogeo de Rage Against The Machine, pero hubiera sido un fanático.

También apunta a los tecnócratas. La aceleración de la innovación tecnológica “…ha reforzado mucho la autoridad espectacular, al entregar completamente a todos al conjunto de especialistas, a sus cálculos y sus juicios, que siempre dependen de sus cálculos”.

Ya no se le pide a la ciencia que comprenda el mundo, o que mejore alguna parte de él. Se le pide que justifique instantáneamente todo lo que sucede.

Todos los expertos son mediático-estatistas y sólo así se les reconoce como expertos. Todo experto sigue a su maestro, porque todas las posibilidades anteriores de independencia han sido casi reducidas a cero por las condiciones de organización de la sociedad actual. El experto más útil, por supuesto, es el que miente. Los que necesitan expertos son, por diferentes razones, falsificadores e ignorantes. Cada vez que las personas pierden la capacidad de ver las cosas por sí mismas, el experto está ahí para ofrecer una tranquilidad formal.

Algunos de estos nuevos mandarines echan un vistazo detrás de la cortina, una pequeña muestra de cómo funciona realmente el poder. Esto les hace pensar que son parte del club.

Constituyen el privilegio de los espectadores de primera clase : ¡los que tienen la estupidez de creer que pueden comprender algo, no sirviéndose de lo que se les oculta, sino creyendo en lo que se les revela !

En cuanto a los propios espectadores, quedan desatados por la marea implacable. Ola tras ola asalta los sentidos, hasta que incluso los mejores de nosotros somos arrastrados al mar.

El movimiento de la manifestación espectacular se prueba simplemente dando vueltas: volviendo al principio, por repetición, por reafirmación constante en el terreno único donde todo puede afirmarse públicamente y hacerse creer, precisamente porque ese es el único cosa a la que todo el mundo es xfss. La autoridad espectacular puede igualmente negar lo que quiera, una o tres veces, y decir que ya no hablará de eso y hablará de otra cosa, sabiendo muy bien que no hay peligro de otra réplica, en su propio terreno o cualquier otro.

La sutil ubicuidad del espectáculo permite un nivel de dominio con el que los dictadores solo pueden soñar. Mientras que la represión abierta ocupa los titulares, la ósmosis hace el trabajo del terrateniente:

El individuo que ha sido marcado por un pensamiento espectacular empobrecido más profundamente que por cualquier otro aspecto de su experiencia , se pone desde el principio al servicio del orden establecido, aunque subjetivamente haya tenido una intención totalmente opuesta. Seguirá esencialmente el lenguaje del espectáculo, pues es el único con el que está familiarizado; aquel en el que aprendió a hablar. Sin duda le gustaría mostrarse como enemigo de su retórica; pero usará su sintaxis.

VIII. Un descubrimiento luctuoso

Hasta ahora, sus pensamientos son similares a los del libro original. Prepárense, porque estamos a punto de ponernos de actualidad:

Esta democracia perfecta fabrica su propio enemigo inconcebible, el terrorismo. Quiere, en realidad, ser juzgado por sus enemigos más que por sus resultados . La historia del terrorismo la escribe el Estado y por ello es instructiva. Ciertamente, las poblaciones espectadores nunca deben saber todo sobre el terrorismo, pero siempre deben saber lo suficiente para convencerse de que, comparado con el terrorismo, todo lo demás parece bastante aceptable, en todo caso más racional y democrático.

Nos odian por nuestras libertades , ¿no? ¿Qué otras razones podrían tener? Son enemigos de la libertad . Lógicamente, debemos ser libres.  

El objetivo actual de la represión judicial aquí, por supuesto, es generalizar las cosas lo más rápido posible. Lo importante en este tipo de mercancía es el empaque, o el etiquetado: los códigos de precios. Un enemigo de la democracia espectacular es igual a otro, como las mismas democracias espectaculares.

Cuando en 1914, siendo inminente la guerra, el Villano asesinó a Jaures, nadie dudó que creyó que tenía que matar a Jaures… Hoy, ante tal hecho, periodistas/policías y reconocidos expertos en los 'hechos de sociedad' y 'terrorismo' explicaría de inmediato que Villain era bien conocido por haber esbozado varias veces intentos de asesinato, el impulso cada vez de ver hombres que, a pesar de la variedad de sus opiniones políticas, todos por casualidad se parecían y vestían bastante a Jaures. Los psiquiatras darían fe de esto, y los medios de comunicación, sólo dando fe de lo que los psiquiatras habían dicho, darían así fe, por el mismo hecho, de su propia competencia e imparcialidad como incomparablementeperitos autorizados. Al día siguiente, la investigación oficial de la policía establecería que se descubrió a varias personas honorables dispuestas a dar testimonio de que este mismo Villano, considerando que había sido servido con rudeza en la 'Chope du Croissant', había, en su presencia, amenazado en voz alta. para vengarse de su propietario asesinando, delante de todos y en el local, a uno de sus mejores clientes.

Estas tomas se están poniendo picantes . Me estoy quedando sin pegatinas para el parachoques de bienes raíces. Pero Debord no ha terminado, ni mucho menos. Puede que estés listo para hacer tapping, pero aquí viene desde la cuerda superior con, no te joda, desinformación rusa .

El concepto relativamente nuevo de desinformación fue importado recientemente de Rusia... Siempre es empleado abiertamente por un poder... para mantener lo establecido; y siempre en un papel de contraofensiva. Cualquier cosa que pueda oponerse a una sola verdad oficial debe ser necesariamente desinformación que emana de poderes hostiles o al menos rivales, y debe haber sido intencionalmente falsificada por la malevolencia. La desinformación no sería la simple negación de un hecho que conviene a las autoridades, o la simple afirmación de un hecho que no les conviene: eso se llama psicosis. A diferencia de la pura mentira, la desinformación… inevitablemente debe contener un grado de verdad pero manipulada deliberadamente por un hábil enemigo… En definitiva, la desinformación sería el mal uso de la verdad.

Debe haber desinformación, y debe ser algo fluido y potencialmente ubicuo. Donde no se ataca el discurso espectacular, sería estúpido defenderlo... El concepto de desinformación sólo sirve para contraatacar. Debe mantenerse en reserva, y luego lanzarse instantáneamente a la refriega para hacer retroceder cualquier verdad que haya logrado surgir.

De hecho, la desinformación reside en toda la información existente y como su principal característica. Sólo se nombra donde debe mantenerse la pasividad mediante la intimidación. Donde se nombra la desinformación no existe. Donde existe, no se nombra.

Es un Deadpool con gafas, rompiendo la cuarta pared de la simulación. Y él sigue viniendo.  

Vigilancia mundial:

De las redes de promoción/control se desliza imperceptiblemente a redes de vigilancia/desinformación. Antiguamente, uno solo conspiraba contra un orden establecido. Hoy, conspirar a su favor es un oficio nuevo y en rápido desarrollo. Bajo la dominación espectacular, se conspira para mantenerla y garantizar lo que ella sola llamaría su progreso.

Oposición controlada:

Es un efecto inevitable de las formas clandestinas de organización de tipo militar que basta infiltrar a unas pocas personas en ciertos puntos de la red para hacer marchar y caer a muchos.

Impunidad empresarial:

En muchos dominios, las leyes incluso se hacen precisamente para que puedan ser superadas exactamente por aquellos que tienen todos los medios para hacerlo. La ilegalidad en algunas circunstancias, por ejemplo, en torno al comercio mundial de todo tipo de armamento, la mayoría de las veces en relación con los productos de la más alta tecnología, es solo una especie de respaldo para la operación económica, que resultará tanto más rentable.

Asesinatos:

En cuanto al creciente número de asesinatos en las últimas dos décadas, que han permanecido del todo inexplicados… su carácter de producción en serie tiene su impronta: mentiras patentes y cambiantes en las declaraciones oficiales; Kennedy, Aldo Moro, Olaf Palme, ministros y banqueros, un papa o dos, algunos otros que valían más que todos ellos.

No da tregua. Se burla de la mafia, las grandes farmacéuticas, las banderas falsas, las autopsias falsas... si estuviera vivo hoy, estaría despotricando sobre los banqueros y las élites de Hollywood en un podcast patrocinado por Express VPN. Pero él está trabajando hacia un punto:

En un momento en que casi todos los aspectos de la vida política internacional y un número creciente de los que cuentan en la política interna son conducidos y exhibidos al estilo de los servicios secretos, con señuelos, desinformación y dobles explicaciones (una puede ocultar a otra, o puede sólo parece), el espectáculo se limita a dar a conocer un mundo fastidioso de incomprensibilidad obligatoria, una aburrida serie de novelas policiacas sin vida, inconclusas.

IX. guerras eternas

En conjunto, los Comentarios forman una descripción precisa de la guerra de quinta generación [11], mucho antes de que se inventara el concepto. [12] 5GW es básicamente una guerra híbrida sin la cinética. Es una guerra de información e influencia, donde el conflicto nunca se declara abiertamente y ni siquiera se puede probar que existe. Si “la guerra es un acto de fuerza para obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad”, 5GW es la forma más sutil y menos violenta de llevar a cabo tal guerra; se basa en "... la manipulación deliberada del contexto de un observador para lograr el resultado deseado". [13]

Como recordará, la monetización inevitablemente resulta en politización. ¿Y qué es la guerra sino la continuación de la política por otros medios? 

Una de las consecuencias de nuestro mundo interconectado es que las opiniones individuales importan , al menos en conjunto. Lo que piensas sobre una elección o una insurrección es evidentemente político. Pero también lo es lo que piensas sobre las celebridades, las catástrofes y las empresas: todos tus pensamientos tienen implicaciones económicas (es decir, políticas). Su evaluación del estado de la economía impacta directamente en el estado real de la economía.  

Y si ese ya era el caso en 1987, es exponencialmente más cierto ahora que Internet nos ha convertido a cada uno de nosotros en un nodo en una red global. En consecuencia, cada persona en el planeta es ahora combatiente, objetivo y arma en guerras donde el cerebro es el terreno.

Esto no es una fantasía, esta es su fuente de noticias. Estados Unidos predice un ataque de bandera falsa por parte de Rusia en Ucrania. Rusia acusó al Reino Unido de un ataque de bandera falsa en Siria. Estados Unidos acusa a China de genocidio. China e Irán afirmaron que el COVID fue un ataque biológico estadounidense.

Sigue y sigue y sigue. Todos quieren que confiemos en ellos y en nadie más. He aquí el futuro de la política internacional:

Y para ayudarlo a clasificar la propaganda y las noticias falsas, hay compañeros de viaje que pueden o no ser personas reales. ¿Estás discutiendo en las secciones de comentarios con un idiota o un bot? ¿Cómo puedes saberlo?

Accidentalmente probé mi punto en el proceso de escribir esto. Planeé hacer referencia a una historia en la que un meteorólogo chino fue reemplazado por una réplica de IA durante meses sin que nadie se diera cuenta. Lo vi en las redes sociales hace un tiempo; nunca se me pasó por la cabeza verificarlo, porque nada sobre el informe parecía sospechoso. Aquí estoy meses después, a punto de usarlo en una pieza, así que hice un poco de diligencia debida. Resulta que The Epoch Times no es una publicación confiable. Genial, me alegro de haberlo comprobado, déjame encontrar un enlace principal... cuatro motores de búsqueda más tarde y todo lo que encontré fue un par de blogs aleatorios y un video de InfoWars, todos apuntando a este artículo sin pretensiones. 

Esto da miedo, cuando te detienes y piensas en todas las miles de falsedades aleatorias e impresiones sesgadas que acumulamos mientras nos desplazamos por el inodoro.

Por supuesto, la gente compra cosas como Dead Internet Theory .  Por supuesto , todos se agitan y caen en agujeros de conejo que se vuelven cada vez más extraños. Las teorías de la conspiración son mitos modernos que florecen en el suelo fértil del espectáculo. Las noticias principales en sí mismas son poco más que incesantes conspiraciones en este momento. Mire el desfile de los últimos años: Rusiagate, Pizzagate, COVID, elecciones de 2020, 6 de enero... Independientemente de lo que pueda pensar sobre esos temas tan controvertidos, muchos millones de personas no están de acuerdo con usted con vehemencia. Viven en un universo alternativo. Muchos millones de personas están de acuerdo con cualquiera que sea su postura, pero por razones tan locas e ilógicas que tambiénhabitan una realidad totalmente diferente.

Hemos saltado al tiburón como especie.  

Algo de esto es orgánico. Algo de eso no lo es. No tenemos forma de saber cuál es cuál. Tomemos como ejemplo a QAnon, posiblemente el caso más claro de apofenia guiada registrado. ¿Fue un trabajo de troll de proporciones épicas, o una operación psicológica promulgada con propósitos desconocidos? Tienes antecedentes, te están llevando a conclusiones, y estás equivocado de cualquier manera porque no posees ni una décima parte de la información requerida para hacer una conjetura informada.

Eso es lo que hace que el espectáculo sea tan aterrador. No importa cuánto intentemos hacerlo bien, la racionalidad a menudo no es suficiente. No puede identificar una falsificación si no tiene The Real para compararla. 

X. Un animal tan perdido

¿Qué hacer con todo esto?

El espectáculo sin duda existe, en mayor o menor medida. Es una lente importante, una perspectiva necesaria sobre dónde está la humanidad y hacia dónde se dirige. Pero es solo una forma de ver el mundo entre muchas. No es el fin de todo para el análisis sociopolítico.  

Sí, Internet ha perdido el olor a coche nuevo y hemos aprendido que la innovación tecnológica es siempre un arma de doble filo. Pero sigue siendo sorprendente que mis padres puedan leerles cuentos a sus nietos antes de dormir desde otra zona horaria.  

En cuanto a la economía, nb4 la sección de comentarios se convierte en un referéndum sobre el capitalismo. Hay una gran diferencia entre el capitalismo a nivel individual y macro. En mi experiencia, aquellos a los que se les tuercen las bragas con el tema tienden a combinar los dos.  

Es innegable que nuestro sistema tiene facetas ennoblecedoras. Si trabaja duro, inteligentemente y toma riesgos calculados, puede elevar su calidad de vida en un grado casi ilimitado. Eso es algo maravilloso, y no debe ser minimizado o descartado.

Dicho esto, organizar toda la existencia en torno al resultado final es probablemente menos que óptimo. El capitalismo es selección natural con fines de lucro, sin tener en cuenta el sufrimiento o el florecimiento humanos. ¿Es eso lo mejor que podemos hacer?

Me he acostumbrado a llamarme poscapitalista, que es una forma elegante de decir que quiero un mejor arreglo pero no tengo mejores ideas. Eso puede sonar como una distinción sin diferencia con los demás; después de todo, pocas personas de este lado de Ben Shapiro se duermen acariciando el libre mercado. Supongo que solo significa que saludo a los anticapitalistas con simpatía en lugar de sarcasmo y desdén, incluso si no estoy de acuerdo con las soluciones propuestas. Eso, y cuando otros ofrecen alternativas, soy todo oídos.

Ahora para algunas comidas para llevar.  

Me he vuelto mucho más indulgente con los teóricos de la conspiración y los ideólogos de todo tipo. Solía ​​​​juzgar con dureza lo que percibía como fallas morales e intelectuales. En estos días, veo la desinformación y la propaganda bajo la misma luz depredadora que los juegos de azar y los opiáceos. No es justo esperar que la gente se dedique al periodismo independiente en su tiempo libre. Incluso las opiniones que considero odiosas o repugnantes me molestan menos, ahora que veo a sus proveedores como víctimas del contagio memético y la disonancia espectacular.  

La otra cara de la moneda es que soy mucho más consciente del tronco en mi propio ojo. [14] Nunca está de más reflexionar sobre lo tosco que es el Mapa y lo extenso del Territorio. Estoy continuamente asombrado por la gran variedad de formas en que logro llegar a 'Here Be Dragons'. Es inquietante la frecuencia con la que abro la boca y sale alguien más. 'Opiniones fuertes, débilmente sostenidas' solía ser una heurística atractiva. Desafortunadamente, sigo notando que cuanto más fuerte es mi opinión, más probable es que me esté perdiendo algo.15

Si la ignorancia es dicha, la incertidumbre es sabiduría.

Finalmente, después de hacer las paces con el estado del mundo, me siento mucho más conectado con la humanidad y la historia. Debord se hundió en la tumba desesperado por el futuro de la humanidad, pero esa fue una elección. Pienso mucho en este meme:

Debord vivió y murió como el tipo de la esquina, pero no tenemos por qué hacerlo.

Hay muchas cosas nuevas y desconcertantes en el espectáculo, pero en cierto modo es simplemente un regreso a un paradigma anterior. El engaño es el estado natural del hombre. No hay salida a la cueva de Platón. Era sólo presunción que alguna vez pensamos que estábamos más iluminados que nuestros antepasados. 

Es cierto que nuestra incomprensión es algo diferente en especie. En el pasado, era la propia naturaleza la que servía de obstáculo y enigma. Nuestro conocimiento se acumuló y ganamos esperanza: todos los misterios del universo eran solo acertijos, que seguramente se resolverían con el tiempo. Sin embargo, a medida que se expandió el alcance y la escala del esfuerzo humano, nuestra ignorancia volvió a nosotros por los mismos medios que buscamos para eliminarla. La tecnología colonizó nuestras vidas y nuestras mentes, reintroduciendo una complejidad insondable en los reinos que una vez dominamos. Nuestro mundo se vuelve cada vez más hecho por el hombre y, como consecuencia, es más susceptible a las iniquidades humanas que nunca se encuentran en el mundo natural.  

Aun así, la experiencia de impotencia y perplejidad es nuestra herencia mortal, compartida por todos y cada uno de nuestros antepasados. ¿Quiénes somos nosotros para negarlo?

Parece que estamos listos para aprender el significado de esa maldición china apócrifa por nosotros mismos. El futuro es incierto de una manera que nunca antes habíamos sentido. Depende de cada uno de nosotros hacer algo al respecto. 

¿Yo? Estaré en la furgoneta .

Notas finales

1: Supongo que sería de mal gusto hacer una referencia a Bon Jovi, así que no lo haré.

2: La serie Uruk de sam[]zdat es un excelente compañero de este libro, y lo mencionaré varias veces. La pieza relevante aquí proviene de La gran transformación de Karl Polanyi: “Polanyi llama prejuicio económico a la tendencia a juzgar el mundo únicamente desde el punto de vista financiero ... Una sociedad de mercado se basa enteramente en un mercado. Cualquier daño al mercado daña a toda la sociedad”. Todas las naciones modernas son sociedades de mercado de alguna manera y caen presa del prejuicio económico.

3: Si estás esperando la revisión de Scott para entrar en Girard, Alex Danco tiene una gran introducción para sacarte del apuro. Está vergonzosamente fuera de lugar con respecto a los partidarios de Trump, pero resume bien los conceptos básicos. 

4: Metis “ ...es una especie de conocimiento experiencial acumulado. Es el proceso de fondo para lo que hace que el conocimiento local funcione, y también la razón por la que es difícil expresarlo en un lenguaje técnico. Tiendo a usarlo como abreviatura... para el conocimiento local acumulado de cualquier comunidad dada".

5: Episteme - “Cualquier construcción de nación requiere una visión de arriba hacia abajo de la sociedad que quiere organizar. Es imposible o ineficiente dibujar un mapa con la misma precisión que usan las comunidades locales. Por eso, ciertos detalles son elididos, ignorados, extraviados. Este proceso de categorización es 'epistémico', donde episteme (o racionalismo epistémico, o simplemente racionalismo) significa conocimiento teórico abstracto y generalizado".

6: “Un aspecto importante de metis es que es esencialmente una 'visión del mundo'. Metis está profundamente entrelazado: realizar una acción también afirma las demás, ya que plantar de acuerdo con [el ritual] tiende a incluir elementos sociales, políticos y religiosos mucho más amplios, todos los cuales están afirmados y relacionados... El hecho de que metis a menudo se explica... por El razonamiento 'popular' en el mejor de los casos significa que el conocimiento epistémico rara vez lo escucha. El resultado neto de esto es que los estados tienden a anular la metis con la episteme , y que la ciudadanía que protesta ni siquiera puede expresar por qué esto es malo . El resultado neto de eso es generalmente ineficiencia, ira y confusión”.

7: El arte fue una parte importante del movimiento situacionista; probablemente se ofenderían mortalmente si lo pasara por alto. Lo hice por dos razones. Primero, solo tengo una comprensión de la escuela secundaria de los temas relevantes, por lo que no tengo mucho que decir. En segundo lugar, no me impresionó en absoluto lo que entendí, y aparentemente no estoy solo : “Los críticos de los situacionistas afirman con frecuencia que sus ideas no son de hecho complejas y difíciles de entender, sino que son, en el mejor de los casos, ideas simples expresadas en un lenguaje deliberadamente difícil. y, en el peor de los casos, realmente sin sentido”.

8: Referencia final de Uruk, esta vez de su artículo sobre Hoffer: “Los movimientos de masas no son el resultado de un pensamiento calculado, ni de un interés genuino en la ideología, sino de la frustración … La frustración es, en última instancia, sobre la incapacidad de lograr un objetivo personal. meta o una meta de grupo... Un corolario de esto es que los movimientos de masas tienen menos que ver con lograr algo significativo que con fomentar la frustración. Un 'buen' movimiento, no como el de 'tomar el poder' (lo que muchos hacen), sino como el de completar objetivos, mejorar la vida de sus adherentes, hacerlos más activos, hacerlos poderosos, los dejará menos frustrados. Entonces el movimiento se disolverá, no puede haber uno sin una masa frustrada”. 

9: Neil Gaiman tiene algunas ideas sobre el tema.

10: Debord se dirige a Boorstin por su nombre en The Society of the Spectacle, pero no pude encajarlo. Su crítica en una oración: las opiniones de Boorstin "... equivalen a culpar del espectáculo a la excesiva inclinación del hombre moderno a ser un espectador. "

11: The Handbook Of 5GW es una colección de ensayos verdaderamente terrible, mal formateada e infinitamente repetitiva. Sin embargo, tiene algo de oro entre las escorias:

"El problema de usar una definición más estrecha de guerra es que el enemigo puede combatirte con una forma de guerra que no solo no puedes ver, sino que, peor aún, en la que ni siquiera crees. Si el enemigo usa una definición más amplia de guerra que tú, cualquier ataque en esa parte del espectro en la que estás indefenso puede infligir una derrota decisiva. La peor parte de tal derrota puede ser que: 

· Nunca supiste que estabas en guerra. 

· Nunca viste lo que te golpeó. 

· Nunca supiste que había una posibilidad de victoria. 

· Nunca supiste que estabas derrotado. 

· No crees en nada de lo anterior.

Una guerra exitosa de quinta generación sería aquella en la que un oponente nunca se dio cuenta de que había perdido".

12: Muchos expertos consideran obsoleto el modelo generacional de guerra y prefieren un marco de gradiente (a veces denominado xGW). Dependiendo de sus definiciones, puede encontrar ejemplos de contrainsurgencia y guerra híbrida a lo largo de la historia, lo que invalida la noción de generaciones sucesivas de guerra. En cambio, la guerra existe en un espectro, con la guerra total hobbesiana en un extremo y la guerra de quinta generación/gradiente en el otro. 

13: Ambas citas de The Handbook Of 5GW .

14: Cállate, me gusta mezclar metáforas.

15: Del enlace: "El modo de falla es que 'Opiniones fuertes, débilmente mantenidas' se convierte en 'Opiniones fuertes, justificadas en voz alta, hasta que la evidencia indique lo contrario, momento en el que lo invocas para proteger tu trasero'".

https://astralcodexten.substack.com/p/your-book-review-the-society-of-the