La apuesta estaba en marcha, y se trataba del destino de la humanidad. Por un lado estaba el biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich. En su best-seller de 1968, The Population Bomb , Ehrlich insistió en que era demasiado tarde para evitar un apocalipsis del fin del mundo como resultado de la superpoblación. La escasez de recursos causaría cientos de millones de muertes por inanición en una década. Eran matemáticas frías y duras: la población humana estaba creciendo exponencialmente; el suministro de alimentos no lo era. Ehrlich era un consumado especialista en mariposas. Sabía que la naturaleza no regulaba con delicadeza las poblaciones animales. Las poblaciones explotaron, superando los recursos disponibles, y luego colapsaron.

En su libro, Ehrlich representó escenarios hipotéticos que representaban “los tipos de desastres que ocurrirán ”. En el peor de los casos, la hambruna hace estragos en todo el planeta. Rusia, China y Estados Unidos se ven arrastrados a una guerra nuclear y la degradación ambiental resultante pronto extingue a la raza humana. En el escenario “alegre”, comienzan los controles de población. La hambruna se extiende y los países se tambalean, pero la gran ola de muerte termina a mediados de la década de 1980. Solo medio billón de personas mueren de hambre. “Los desafío a crear uno más optimista”, escribió Ehrlich, y agregó que no contaría escenarios que involucren extraterrestres benévolos que lleven paquetes de atención.

El economista Julian Simon aceptó el desafío de Ehrlich. La tecnología (técnicas de control del agua, semillas híbridas, estrategias de manejo) había revolucionado la agricultura y el rendimiento global de los cultivos estaba aumentando. Para Simon, más personas significaba más buenas ideas sobre cómo lograr un futuro sostenible. Así que propuso una apuesta. Ehrlich podía elegir cinco metales que esperaba que fueran más caros a medida que se agotaran los recursos y se produjera el caos durante la próxima década. Ambos coincidieron en que los precios de las materias primas eran un buen indicador de los efectos del crecimiento demográfico y fijaron la apuesta en 1.000 dólares de los cinco metales de Ehrlich. Si dentro de 10 años los precios hubieran bajado, Ehrlich tendría que pagar la diferencia de valor a Simon. Si los precios subían, Simon estaría en apuros por la diferencia. La apuesta se hizo oficial en 1980.

En octubre de 1990, Simon encontró un cheque por $576,07 en su buzón. Ehrlich se fumó. El precio de cada uno de los metales había bajado. En la década de 1960, 50 de cada 100 000 ciudadanos del mundo morían anualmente de hambre; en la década de 1990, ese número era 2,6.

Las predicciones de hambre de Ehrlich eran casi cómicamente malas. Y, sin embargo, el mismo año en que concedió la apuesta, Ehrlich se duplicó en otro libro, con otra predicción que resultaría falsa: claro, su línea de tiempo se había desviado un poco, escribió, pero "ahora la bomba demográfica ha estallado". A pesar de una predicción errónea tras otra, Ehrlich acumuló una enorme cantidad de seguidores y recibió prestigiosos premios. Mientras tanto, Simon se convirtió en un abanderado de los académicos que sentían que Ehrlich había ignorado los principios económicos. El tipo de regulaciones excesivas que defendía Ehrlich, argumentaba el campo de Simon, sofocaría la misma innovación que había librado a la humanidad de la catástrofe. Ambos hombres se convirtieron en luminarias en sus respectivos dominios. Ambos estaban equivocados.

Cuando los economistas examinaron más tarde los precios de los metales para cada ventana de 10 años desde 1900 hasta 2008, tiempo durante el cual la población mundial se cuadruplicó, vieron que Ehrlich habría ganado la apuesta el 62 por ciento de las veces. El problema: los precios de las materias primas son un indicador deficiente de los efectos sobre la población, en particular durante una sola década. La variable de que ambos hombres estaban seguros de que reivindicarían sus visiones del mundo en realidad tenía poco que ver con esas visiones. Los precios subieron y bajaron con los ciclos macroeconómicos.

Sin embargo, ambos hombres se atrincheraron. Cada uno declaró su fe en la ciencia y la primacía indiscutible de los hechos. Y cada uno siguió perdiendo el valor de las ideas del otro. Ehrlich estaba equivocado sobre el apocalipsis, pero tenía razón en aspectos de la degradación ambiental. Simon tenía razón sobre la influencia del ingenio humano en el suministro de alimentos y energía, pero se equivocó al afirmar que las mejoras en la calidad del aire y el agua validaban sus teorías. Irónicamente, esas mejoras fueron reforzadas a través de regulaciones presionadas por Ehrlich y otros.

Idealmente, los sparrings intelectuales “perfeccionan los argumentos del otro para que sean más nítidos y mejores”, escribió el historiador de Yale Paul Sabin en The Bet . “Pasó lo contrario con Paul Ehrlich y Julian Simon”. A medida que cada hombre acumulaba más información para su propio punto de vista, cada uno se volvía más dogmático y las deficiencias de su modelo del mundo se hacían cada vez más evidentes.

El patrón ya es familiar. En los 30 años transcurridos desde que Ehrlich le envió un cheque a Simon, el historial de los pronosticadores expertos (en ciencia, economía, política) es tan deprimente como siempre. En los negocios, los pronosticadores estimados (y generosamente compensados) suelen estar muy equivocados en sus predicciones de todo, desde la próxima corrección del mercado de valores hasta el próximo auge de la vivienda. Sin embargo, es posible tener una visión fiable del futuro. Solo requiere un estilo de pensamiento poco común entre los expertos que están seguros de que su profundo conocimiento les ha otorgado una comprensión especial de lo que está por venir.

La idea del estudio más importante jamás realizado sobre predicciones de expertos surgió en 1984, en una reunión de un comité del Consejo Nacional de Investigación sobre las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El psicólogo y politólogo Philip E. Tetlock tenía 30 años, con mucho el miembro más joven del comité. Escuchó atentamente mientras otros miembros discutían las intenciones soviéticas y las políticas estadounidenses. Expertos de renombre entregaron predicciones autorizadas, y Tetlock se sorprendió al ver cuántos se contradecían perfectamente entre sí y eran inmunes a los contraargumentos.

Tetlock decidió poner a prueba las predicciones políticas y económicas de los expertos. Con la Guerra Fría en pleno apogeo, recopiló pronósticos de 284 expertos altamente calificados que promediaron más de 12 años de experiencia en sus especialidades. Para asegurarse de que las predicciones fueran concretas, los expertos tenían que dar probabilidades específicas de eventos futuros. Tetlock tuvo que recolectar suficientes predicciones para poder separar las rachas afortunadas y desafortunadas de la verdadera habilidad. El proyecto duró 20 años y comprendió 82.361 estimaciones de probabilidad sobre el futuro.

Explore la edición de junio de 2019

Lea más de este número y encuentre su próxima historia para leer.

Ver más

El resultado: los expertos fueron, en general, terribles pronosticadores. Sus áreas de especialidad, años de experiencia y (para algunos) acceso a información clasificada no hicieron ninguna diferencia. Eran malos en los pronósticos a corto plazo y malos en los pronósticos a largo plazo. Eran malos pronosticando en todos los dominios. Cuando los expertos declararon que los eventos futuros eran imposibles o casi imposibles, el 15 por ciento de ellos ocurrió de todos modos. Cuando declararon que los hechos eran algo seguro, más de una cuarta parte de ellos no sucedieron. Como advierte el proverbio danés: “Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro”.

Lee: ¿Cuál fue la peor predicción de todos los tiempos?

Incluso frente a sus resultados, muchos expertos nunca admitieron fallas sistemáticas en su juicio. Cuando fallaron salvajemente, estuvo a punto de fallar; si solo una pequeña cosa hubiera ido diferente, lo habrían clavado. "A menudo existe una relación curiosamente inversa", concluyó Tetlock, "entre qué tan bien pensaban que lo estaban haciendo los meteorólogos y qué tan bien lo estaban haciendo".

Las primeras predicciones de la investigación de Tetlock se referían al futuro de la Unión Soviética. Algunos expertos (generalmente liberales) vieron a Mikhail Gorbachev como un reformador serio que podría cambiar la Unión Soviética y mantenerla intacta por un tiempo, y otros expertos (generalmente conservadores) sintieron que la Unión Soviética era inmune a la reforma y perdía legitimidad. Ambos lados estaban en parte en lo cierto y en parte equivocados. Gorbachov trajo una reforma real, abrió la Unión Soviética al mundo y empoderó a los ciudadanos. Pero esas reformas desencadenaron fuerzas reprimidas en las repúblicas fuera de Rusia, donde el sistema había perdido legitimidad. Las fuerzas destrozaron a la Unión Soviética. Ambos campos de expertos fueron sorprendidos por la rápida desaparición de la URSS.

NEGOCIO

La peculiar ceguera de los expertos

Las autoridades acreditadas son cómicamente malas para predecir el futuro. Pero la previsión fiable es posible.

Por David Epstein

EDICIÓN DE JUNIO DE 2019

CUOTA

La apuesta estaba en marcha, y se trataba del destino de la humanidad. Por un lado estaba el biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich. En su best-seller de 1968, The Population Bomb , Ehrlich insistió en que era demasiado tarde para evitar un apocalipsis del fin del mundo como resultado de la superpoblación. La escasez de recursos causaría cientos de millones de muertes por inanición en una década. Eran matemáticas frías y duras: la población humana estaba creciendo exponencialmente; el suministro de alimentos no lo era. Ehrlich era un consumado especialista en mariposas. Sabía que la naturaleza no regulaba con delicadeza las poblaciones animales. Las poblaciones explotaron, superando los recursos disponibles, y luego colapsaron.

En su libro, Ehrlich representó escenarios hipotéticos que representaban “los tipos de desastres que ocurrirán ”. En el peor de los casos, la hambruna hace estragos en todo el planeta. Rusia, China y Estados Unidos se ven arrastrados a una guerra nuclear y la degradación ambiental resultante pronto extingue a la raza humana. En el escenario “alegre”, comienzan los controles de población. La hambruna se extiende y los países se tambalean, pero la gran ola de muerte termina a mediados de la década de 1980. Solo medio billón de personas mueren de hambre. “Los desafío a crear uno más optimista”, escribió Ehrlich, y agregó que no contaría escenarios que involucren extraterrestres benévolos que lleven paquetes de atención.

El economista Julian Simon aceptó el desafío de Ehrlich. La tecnología (técnicas de control del agua, semillas híbridas, estrategias de manejo) había revolucionado la agricultura y el rendimiento global de los cultivos estaba aumentando. Para Simon, más personas significaba más buenas ideas sobre cómo lograr un futuro sostenible. Así que propuso una apuesta. Ehrlich podía elegir cinco metales que esperaba que fueran más caros a medida que se agotaran los recursos y se produjera el caos durante la próxima década. Ambos coincidieron en que los precios de las materias primas eran un buen indicador de los efectos del crecimiento demográfico y fijaron la apuesta en 1.000 dólares de los cinco metales de Ehrlich. Si dentro de 10 años los precios hubieran bajado, Ehrlich tendría que pagar la diferencia de valor a Simon. Si los precios subían, Simon estaría en apuros por la diferencia. La apuesta se hizo oficial en 1980.

En octubre de 1990, Simon encontró un cheque por $576,07 en su buzón. Ehrlich se fumó. El precio de cada uno de los metales había bajado. En la década de 1960, 50 de cada 100 000 ciudadanos del mundo morían anualmente de hambre; en la década de 1990, ese número era 2,6.

Las predicciones de hambre de Ehrlich eran casi cómicamente malas. Y, sin embargo, el mismo año en que concedió la apuesta, Ehrlich se duplicó en otro libro, con otra predicción que resultaría falsa: claro, su línea de tiempo se había desviado un poco, escribió, pero "ahora la bomba demográfica ha estallado". A pesar de una predicción errónea tras otra, Ehrlich acumuló una enorme cantidad de seguidores y recibió prestigiosos premios. Mientras tanto, Simon se convirtió en un abanderado de los académicos que sentían que Ehrlich había ignorado los principios económicos. El tipo de regulaciones excesivas que defendía Ehrlich, argumentaba el campo de Simon, sofocaría la misma innovación que había librado a la humanidad de la catástrofe. Ambos hombres se convirtieron en luminarias en sus respectivos dominios. Ambos estaban equivocados.

Cuando los economistas examinaron más tarde los precios de los metales para cada ventana de 10 años desde 1900 hasta 2008, tiempo durante el cual la población mundial se cuadruplicó, vieron que Ehrlich habría ganado la apuesta el 62 por ciento de las veces. El problema: los precios de las materias primas son un indicador deficiente de los efectos sobre la población, en particular durante una sola década. La variable de que ambos hombres estaban seguros de que reivindicarían sus visiones del mundo en realidad tenía poco que ver con esas visiones. Los precios subieron y bajaron con los ciclos macroeconómicos.

Sin embargo, ambos hombres se atrincheraron. Cada uno declaró su fe en la ciencia y la primacía indiscutible de los hechos. Y cada uno siguió perdiendo el valor de las ideas del otro. Ehrlich estaba equivocado sobre el apocalipsis, pero tenía razón en aspectos de la degradación ambiental. Simon tenía razón sobre la influencia del ingenio humano en el suministro de alimentos y energía, pero se equivocó al afirmar que las mejoras en la calidad del aire y el agua validaban sus teorías. Irónicamente, esas mejoras fueron reforzadas a través de regulaciones presionadas por Ehrlich y otros.

Idealmente, los sparrings intelectuales “perfeccionan los argumentos del otro para que sean más nítidos y mejores”, escribió el historiador de Yale Paul Sabin en The Bet . “Pasó lo contrario con Paul Ehrlich y Julian Simon”. A medida que cada hombre acumulaba más información para su propio punto de vista, cada uno se volvía más dogmático y las deficiencias de su modelo del mundo se hacían cada vez más evidentes.

El patrón ya es familiar. En los 30 años transcurridos desde que Ehrlich le envió un cheque a Simon, el historial de los pronosticadores expertos (en ciencia, economía, política) es tan deprimente como siempre. En los negocios, los pronosticadores estimados (y generosamente compensados) suelen estar muy equivocados en sus predicciones de todo, desde la próxima corrección del mercado de valores hasta el próximo auge de la vivienda. Sin embargo, es posible tener una visión fiable del futuro. Solo requiere un estilo de pensamiento poco común entre los expertos que están seguros de que su profundo conocimiento les ha otorgado una comprensión especial de lo que está por venir.

La idea del estudio más importante jamás realizado sobre predicciones de expertos surgió en 1984, en una reunión de un comité del Consejo Nacional de Investigación sobre las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El psicólogo y politólogo Philip E. Tetlock tenía 30 años, con mucho el miembro más joven del comité. Escuchó atentamente mientras otros miembros discutían las intenciones soviéticas y las políticas estadounidenses. Expertos de renombre entregaron predicciones autorizadas, y Tetlock se sorprendió al ver cuántos se contradecían perfectamente entre sí y eran inmunes a los contraargumentos.

Tetlock decidió poner a prueba las predicciones políticas y económicas de los expertos. Con la Guerra Fría en pleno apogeo, recopiló pronósticos de 284 expertos altamente calificados que promediaron más de 12 años de experiencia en sus especialidades. Para asegurarse de que las predicciones fueran concretas, los expertos tenían que dar probabilidades específicas de eventos futuros. Tetlock tuvo que recolectar suficientes predicciones para poder separar las rachas afortunadas y desafortunadas de la verdadera habilidad. El proyecto duró 20 años y comprendió 82.361 estimaciones de probabilidad sobre el futuro.

Explore la edición de junio de 2019

Lea más de este número y encuentre su próxima historia para leer.

Ver más

El resultado: los expertos fueron, en general, terribles pronosticadores. Sus áreas de especialidad, años de experiencia y (para algunos) acceso a información clasificada no hicieron ninguna diferencia. Eran malos en los pronósticos a corto plazo y malos en los pronósticos a largo plazo. Eran malos pronosticando en todos los dominios. Cuando los expertos declararon que los eventos futuros eran imposibles o casi imposibles, el 15 por ciento de ellos ocurrió de todos modos. Cuando declararon que los hechos eran algo seguro, más de una cuarta parte de ellos no sucedieron. Como advierte el proverbio danés: “Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro”.

Lee: ¿Cuál fue la peor predicción de todos los tiempos?

Incluso frente a sus resultados, muchos expertos nunca admitieron fallas sistemáticas en su juicio. Cuando fallaron salvajemente, estuvo a punto de fallar; si solo una pequeña cosa hubiera ido diferente, lo habrían clavado. "A menudo existe una relación curiosamente inversa", concluyó Tetlock, "entre qué tan bien pensaban que lo estaban haciendo los meteorólogos y qué tan bien lo estaban haciendo".

Las primeras predicciones de la investigación de Tetlock se referían al futuro de la Unión Soviética. Algunos expertos (generalmente liberales) vieron a Mikhail Gorbachev como un reformador serio que podría cambiar la Unión Soviética y mantenerla intacta por un tiempo, y otros expertos (generalmente conservadores) sintieron que la Unión Soviética era inmune a la reforma y perdía legitimidad. Ambos lados estaban en parte en lo cierto y en parte equivocados. Gorbachov trajo una reforma real, abrió la Unión Soviética al mundo y empoderó a los ciudadanos. Pero esas reformas desencadenaron fuerzas reprimidas en las repúblicas fuera de Rusia, donde el sistema había perdido legitimidad. Las fuerzas destrozaron a la Unión Soviética. Ambos campos de expertos fueron sorprendidos por la rápida desaparición de la URSS.

Sin embargo, un subgrupo de académicos logró ver más de lo que se avecinaba. A diferencia de Ehrlich y Simon, no estaban investidos de una sola disciplina. Tomaron de cada argumento e integraron cosmovisiones aparentemente contradictorias. Estuvieron de acuerdo en que Gorbachov era un verdadero reformador y que la Unión Soviética había perdido legitimidad fuera de Rusia. Algunos de esos integradores vieron que el fin de la Unión Soviética estaba cerca y que las reformas reales serían el catalizador.

Los integradores superaron a sus colegas en casi todos los sentidos, pero los derrotaron especialmente en las predicciones a largo plazo. Eventualmente, Tetlock otorgó apodos (tomados del filósofo Isaiah Berlin) a los expertos que había observado: los erizos altamente especializados sabían "una gran cosa", mientras que los zorros integradores sabían "muchas cosas pequeñas".

Los erizos están profunda y estrechamente enfocados. Algunos han pasado su carrera estudiando un problema. Al igual que Ehrlich y Simon, elaboran ordenadas teorías de cómo funciona el mundo basadas en observaciones a través de la lente única de su especialidad. Mientras tanto, los zorros “se basan en una variedad ecléctica de tradiciones y aceptan la ambigüedad y la contradicción”, escribió Tetlock. Donde los erizos representan estrechez, los zorros encarnan amplitud.

Increíblemente, los erizos se desempeñaron especialmente mal en las predicciones a largo plazo dentro de su especialidad. Empeoró a medida que acumulaba experiencia y credenciales en su campo. Cuanta más información tenían para trabajar, más fácilmente podían encajar cualquier historia en su visión del mundo.

Desafortunadamente, los especialistas más destacados del mundo rara vez son responsables de sus predicciones, por lo que seguimos confiando en ellos incluso cuando sus antecedentes dejan en claro que no debemos hacerlo. Un estudio compiló una década de predicciones anuales sobre el tipo de cambio del dólar al euro realizadas por 22 bancos internacionales: Barclays, Citigroup, JPMorgan Chase y otros. Cada año, cada banco predijo el tipo de cambio de fin de año. Los bancos se perdieron cada cambio de dirección en el tipo de cambio. En seis de los 10 años, el tipo de cambio real cayó fuera del rango completo de los 22 pronósticos bancarios.

En 2005, tetlock publicó sus resultados y llamaron la atención de la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia, o IARPA, una organización gubernamental que apoya la investigación sobre los desafíos más difíciles de la comunidad de inteligencia de EE. UU. En 2011, IARPA lanzó un torneo de predicción de cuatro años en el que compitieron cinco equipos dirigidos por investigadores. Cada equipo podía reclutar, entrenar y experimentar como mejor le pareciera. Las predicciones vencían a las 9 am todos los días. Las preguntas eran difíciles: ¿Se retirará un miembro de la Unión Europea en una fecha determinada? ¿Cerrará el Nikkei por encima de los 9.500?

Tetlock, junto con su esposa y colaboradora, la psicóloga Barbara Mellers, dirigió un equipo llamado Good Judgement Project. En lugar de reclutar expertos condecorados, emitieron una convocatoria abierta para voluntarios. Después de una simple proyección, invitaron a 3200 personas a comenzar a pronosticar. Entre ellos, identificaron un pequeño grupo de los pronosticadores más astutos (personas brillantes con intereses extremadamente amplios y hábitos de lectura inusualmente expansivos, pero sin antecedentes relevantes en particular) y ponderaron los pronósticos del equipo hacia sus predicciones. Destruyeron la competencia.

Tetlock y Mellers descubrieron que los mejores pronosticadores no solo eran astutos como individuos, sino que tendían a tener cualidades que los convertían en colaboradores particularmente efectivos. Tenían "curiosidad sobre, bueno, realmente todo", como me dijo uno de los principales meteorólogos. Cruzaron disciplinas y vieron a sus compañeros de equipo como fuentes de aprendizaje, en lugar de compañeros a los que convencer. Cuando esos zorros se agruparon más tarde en equipos mucho más pequeños, de 12 miembros cada uno, se volvieron aún más precisos. Superaron, por mucho, a un grupo de analistas de inteligencia experimentados con acceso a datos clasificados.

Una discusión de pronóstico involucró a un equipo que intentaba predecir el cierre más alto en un solo día para la tasa de cambio entre la grivna ucraniana y el dólar estadounidense durante un período extremadamente volátil en 2014. ¿La tasa sería inferior a 10 grivnas por dólar, entre 10 y 13, o más de 13? La discusión comenzó con un miembro del equipo ofreciendo porcentajes para cada posibilidad y compartiendo un Economistaartículo. Otro miembro del equipo intervino con datos históricos que había encontrado en línea, un enlace de Bloomberg y una apuesta de que la tasa caería entre 10 y 13. El argumento del segundo convenció a un tercer compañero de equipo. Un cuarto compartió información sobre el terrible estado de las finanzas ucranianas, que temía que devaluaran la hryvnia. Un quinto señaló que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estaba considerando enviar fuerzas de paz a la región, lo que creía que impulsaría la moneda.

Dos días después, un miembro del equipo con experiencia en finanzas vio que la hryvnia se estaba fortaleciendo en medio de eventos que pensó que seguramente la debilitarían. Informó a sus compañeros de equipo que esto era exactamente lo contrario de lo que esperaba, y que deberían tomarlo como una señal de que algo no estaba bien en su entendimiento. (Tetlock me dijo que, cuando argumentan, los zorros a menudo usan la palabra sin embargo , mientras que los erizos favorecen además ). Los miembros del equipo finalmente se concentraron en "entre 10 y 13" como el gran favorito, y tenían razón.

En el estudio de 20 años de Tetlock, tanto los zorros anchos como los erizos angostos se apresuraron a dejar que una predicción exitosa reforzara sus creencias. Pero cuando un resultado los tomó por sorpresa, era mucho más probable que los zorros ajustaran sus ideas. Los erizos apenas se movieron. Algunos hicieron predicciones autorizadas que resultaron ser totalmente erróneas y luego actualizaron sus teorías en la dirección equivocada . Se convencieron aún más de las creencias originales que los habían descarriado. Los mejores pronosticadores, por el contrario, ven sus propias ideas como hipótesis que necesitan ser probadas. Si hacen una apuesta y pierden, adoptan la lógica de una pérdida tal como lo harían con el refuerzo de una victoria. Esto se llama, en una palabra, aprender .

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/06/how-to-predict-the-future/588040/