CHAT GPT: PRIMERAS REFLEXIONES

¿Cómo afectará ChatGPT (y otros grandes instrumentos lingüísticos) a nuestro sistema educativo y a nuestra sociedad en general? ¿ Cómo deberían hacerlo?

Frecuentemente me hacen preguntas como éstas, y las tengo muy presentes.

Algo parecido a ChatGPT (niveles de rendimiento humano o sobrehumano) se ha retratado durante mucho tiempo en la ciencia ficción: estoy familiarizado con las variedades estadounidense, británica, francesa y rusa. Pero pocos observadores esperaban un desempeño tan excelente, tan rápido, tan impresionante, tan amenazador (o propicio), dependiendo de la postura.

Como sugiere el historiador Yuval Harari, es posible que nos estemos acercando al final de la era del Antropoceno.

Podemos anticipar que los grandes instrumentos lingüísticos, como ChatGPT y DALL-E de Open AI, mejorarán continuamente.

Podrán hacer cualquier cosa que pueda describirse, capturarse en algún tipo de notación. Ya son capaces de realizar psicoterapia con pacientes, escribir ensayos creíbles de solicitud de ingreso a la universidad y crear obras de arte visual o piezas musicales al estilo de creadores humanos conocidos, así como en estilos recientemente inventados. Pronto una de sus creaciones podría ser considerada para el Premio Nobel de Física o de Literatura, el Premio Pulitzer de Composición Musical o de Periodismo.

Por supuesto, el rendimiento superior de la IA no impide (ni necesariamente impide) que los seres humanos participen en tales actividades. Los humanos todavía podemos pintar, componer música, esculpir, competir en ajedrez, realizar sesiones de psicoterapia, incluso si los sistemas de inteligencia artificial nos superan en algunos o en la mayoría de los aspectos.

También podemos trabajar en conjunto con programas de IA. Un pintor puede pedirle a DALL-E que cree algo, después de lo cual el pintor puede modificar lo que el programa ha proporcionado. Un investigador puede presentar a ChatGPT una hipótesis y pedirle al sistema que encuentre formas de probar esa hipótesis, después de lo cual el investigador puede llevar a cabo uno o más de estos enfoques por sí mismo. Tales actividades pueden alternarse, yendo y viniendo entre la provisión humana y el programa computacional.

Tememos lo que pueda salir mal, y con razón. Los sistemas de inteligencia artificial como ChatGPT no han pasado por más de un millón de años de historia evolutiva (incluyendo casi extinción o aumentos repentinos de habilidades); Estos sistemas ideados recientemente no habitan nuestro planeta de la misma manera que lo hacen las especies de homínidos. No tienen necesariamente -y ciertamente no existencialmente- miedo al cambio climático catastrófico, ni a la guerra nuclear, ni a los virus, que resultan fatales para el homo sapiens . De hecho, tales sistemas podrían difundir información errónea rápidamente y, por lo tanto, contribuir al cambio climático destructivo y a la probabilidad de una guerra nuclear (recuerde “La máquina del fin del mundo” que aparece en la película distópica Dr. Strangelove). Estos resultados destructivos son ciertamente posibles, aunque (es cierto) tales calamidades podrían ocurrir incluso si no hubiera habido una revolución digital.

¿Y qué pasa con los efectos de los grandes instrumentos lingüísticos en nuestras escuelas y en nuestro sistema educativo en general?

Muchos temen que sistemas como ChatGPT hagan innecesario que los estudiantes aprendan algo , ya que ChatGPT puede decirles todo lo que quieran o necesiten saber, casi instantáneamente y casi siempre con precisión (o al menos con tanta precisión como una enciclopedia del siglo XX o la actual). edición” de Wikipedia!). Creo que la IA tendrá un impacto enorme en la educación, pero no de esa manera.

Ahora que las máquinas nos rivalizan o incluso nos superan en muchos aspectos, tengo una recomendación ambiciosa y quizás radical. Lo que la educación de los miembros de nuestra especie debería hacer –cada vez más y más reflexivamente– es centrarse en la condición humana : qué significa ser humano, cuáles son nuestras fortalezas y debilidades, qué hemos logrado (para bien o para mal) durante muchos siglos de historia. evolución biológica y cultural, qué oportunidades nos brinda nuestra estatura y nuestro estatus, qué debemos evitar, qué debemos perseguir, de qué maneras y con qué índices de éxito... o de preocupación.

Pero para evitar una reserva inmediata y apropiada: no pretendo centrarme en el homo sapiens . Más bien, quiero que nos centremos en nuestra especie como parte de un mundo más amplio, de hecho, del universo más amplio. Ese universo incluye los mundos biológico y geológico que conocemos.

El psicólogo convertido en educador (y mi maestro) Jerome Bruner me inspiró. Su plan de estudios para niños de secundaria, desarrollado hace casi sesenta años, se centró en tres preguntas:

• ¿Qué hace que los seres humanos sean humanos?

• ¿Cómo llegaron a ser así?

• ¿Cómo se puede lograr que lo sean aún más?

Para abordar estos temas de forma inteligente, necesitamos conocimiento disciplinario, rigor y herramientas. Quizás no necesitemos desmantelar por completo los marcos curriculares anteriores (por ejemplo, los planteados en los Estados Unidos en la década de 1890 por el “Comité de los Diez” o el más reciente “Common Core”); pero necesitamos repensar cómo se pueden enseñar, modelar y activar para abordar preguntas tan generales.

Necesitamos comprender nuestra naturaleza humana: biológica, psicológica, cultural, histórica y prehistórica. Ésa es la manera de preservar el planeta, todos los que vivimos en él. También es la forma óptima de lanzar empresas conjuntas entre humanos y computación, que van desde robots que construyen o reconstruyen entornos hasta programas dedicados (por ejemplo) a la planificación económica, el posicionamiento político y las estrategias y decisiones militares.

Para enfatizar: este enfoque no pretende glorificar; El homo sapiens ha hecho muchas cosas lamentables y lamentables. Más bien, se trata de explicar y comprender , para que, como especie, podamos hacerlo mejor a medida que avanzamos en una era humana-computadora.

En este contexto, ¿cómo he reconsiderado o reconceptualizado las tres cuestiones que, como académico, he reflexionado durante mucho tiempo?

1. Sintetizar es lo más sencillo. Todo lo que pueda ser diseñado y formulado (por humanos o máquinas) será bien sintetizado por ChatGPT y similares. Es difícil imaginar que un ser humano, o incluso un gran equipo de seres humanos bien educados, pueda realizar una mejor síntesis que ChatGPT4, 5 o n.

   Podríamos imaginar un “Howard Gardner ChatGPT” (uno que sintetice la forma en que lo hago yo, sólo que mejor); en ese sentido sería como un programa de ajedrez en constante mejora. Si ChatGPT-HG es un sueño o una pesadilla, lo dejo a su criterio (humano).

2. El buen trabajo y la buena ciudadanía plantean desafíos diferentes. Nuestras concepciones aspiracionales del trabajo y de la membresía en una comunidad han surgido en el curso de la historia humana durante los últimos miles de años, dentro y a través de cientos de culturas. De cara al futuro, estas aspiraciones indican lo que probablemente tendremos que hacer si queremos sobrevivir como planeta y como especie.

   Todas las culturas tienen puntos de vista, concepciones sobre estos “bienes”, pero por supuesto (y comprensiblemente) estos puntos de vista no son los mismos. Lo que es bueno (y lo que es malo, malo o neutral) en 2023 no es lo mismo que en 1723. Lo que se valora hoy en China no es necesariamente lo que se admira en Escandinavia o Brasil. Y hay diferentes versiones de “lo bueno” en Estados Unidos; basta pensar en el sur profundo en comparación con las costas este y oeste.

   ChatGPT podría sintetizar diferentes sentidos de "bien", tanto en el ámbito del "trabajo" como en el de la "ciudadanía". Pero hay pocas razones para pensar que los seres humanos necesariamente respetarán tales síntesis (la Sociedad de Naciones, las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención de Ginebra fueron ciertamente creadas con buena voluntad por los seres humanos), pero han sido respetadas. tanto en el incumplimiento como en la observancia.

Una perspectiva personal

No sobreviviremos como planeta a menos que instituyamos y nos suscribamos a algún tipo de sistema de creencias mundial. Necesita el predominio del cristianismo en Occidente hace un milenio, o del confucianismo o el budismo a lo largo de los siglos en Asia, y debería incorporar tácticas como la “desobediencia pacífica” en el espíritu de Mahatma Gandhi, Martin Luther King o Nelson Mandela. Esta forma de fe debe construirse de manera que permita la supervivencia y el florecimiento del planeta y de las entidades que lo habitan, incluidas las plantas, los animales no humanos y la variedad de elementos y compuestos químicos.

Personalmente, no tengo reservas a la hora de denominarla “religión mundial” (siempre que no plantee una visión específica de una Figura Todopoderosa) y exigir lealtad a esa entidad. Pero una mejor analogía podría ser un “idioma mundial”, uno que podría ser como el esperanto o una cadena de bits 00010101111….

Y si tal escuela de pensamiento es similar a una religión, no puede ser una que favorezca a una cultura sobre otras; debe ser católica, en lugar de católica, sensata en lugar de judía. Tal sistema de creencia y acción debe centrarse en el reconocimiento y la resolución de desafíos, con el espíritu de controlar el cambio climático, o vencer enfermedades, o combatir un cometa dirigido a la Tierra desde el espacio exterior, o una variedad de ChatGPT que amenaza “hacernos adentro” desde adentro... De las opciones filosóficas o epistemológicas que conozco, la que más resueno es el humanismo, como bien lo describe Sarah Bakewell en su reciente libro Humanly Possible.

Inteligencias Múltiples (IM)

Y, finalmente, recurro a MI. Sin lugar a dudas, cualquier trabajo realizado por cualquier inteligencia, o combinación de inteligencias, que pueda especificarse con claridad pronto será dominado por Grandes Instrumentos del Lenguaje; de ​​hecho, tales actuaciones constituyen ahora un logro trivial con respecto a las inteligencias lingüística, lógica, musical y espacial. —al menos tal como los conocemos, a través de sus instancias humanas.

Cómo (o incluso si ) tales instrumentos computacionales pueden mostrar inteligencias corporales o inteligencias personales es un asunto diferente. La respuesta depende de cuán amplia sea la formulación que uno esté dispuesto a aceptar.

Ser especifico:

• ¿Es necesario que una versión robótica de ChatGPT pueda realizar ballet al estilo de Rudolf Nureyev y Margot Fonteyn? ¿Y debe mostrar también cómo estos artistas podrían bailar en 2023 en lugar de en 1963?

• ¿Necesita inspirar a la gente, como lo hicieron Juana de Arco o Martin Luther King?

• ¿Debería poder llevar a cabo una psicoterapia exitosa a la manera de Erik Erikson o Carl Rogers?

• ¿O los intentos no humanos de instanciar estas inteligencias se consideran errores de categoría, del mismo modo que probablemente descartaríamos a un chimpancé que pretendía crear poesía en un teclado?

Las respuestas, a su vez, están determinadas por lo que entendemos por inteligencia humana: ¿se trata únicamente de ciertos resultados conductuales (el proverbial mono que escribe a Shakespeare, o el pájaro cantor que puede emular a María Callas o Luciano Pavarotti, Mick Jagger o Taylor Swift)? ? ¿O es lo que un ser humano o un grupo de humanos puede expresar a través de esa inteligencia a otros seres humanos: los significados que se pueden crear? transmitido, comprendido entre los miembros de la especie.

Recuerdo la pregunta de Thomas Nagel: "¿Cómo es ser un murciélago?" ChatGPT ciertamente puede simular seres humanos. Pero tal vez sólo los seres humanos puedan darse cuenta (sentir, experimentar, soñar) lo que es ser un ser humano. Y tal vez sólo los seres humanos puedan y quieran preocuparse —existencialmente— por esa cuestión. Y esto es en lo que creo que debería centrarse la educación en nuestro mundo post-ChatGPT.

Por los comentarios sobre versiones anteriores de este blog de gran alcance, agradezco a Shinri Furuzawa, Jay Gardner, Annie Stachura y Ellen Winner.

REFERENCIAS:

Bakewell, S. (2024). Humanamente posible: setecientos años de librepensamiento, investigación y esperanza humanistas . Canadá vintage.

Nagel, T. (1974). ¿Cómo es ser un murciélago? La revisión filosófica . https://doi.org/10.4159/harvard.9780674594623.c15

Fundación Wikimedia. (2023, 21 de agosto). Hombre: Un curso de estudio . Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Man:_A_Course_of_Study

https://www.howardgardner.com/howards-blog/a-hrefhttpsthegoodprojectsquarespacecomgood-blog202395chat-gpt-first-musingschat-gpt-first-musingsa